武清广告 武清雍阳广告公司——巨额广告“诈骗”不该成为糊涂账

摘要：真假“比亚迪”掀起的这场亿元级广告诈骗奇案，仍在持续发酵，这在汽车广告圈引发极大关注。

　　一个不被比亚迪承认的神秘中间人李娟,在过去近3年时间,串联起数十家广告商,砸下数亿元营销费用,为比亚迪做品牌推广,最后在比亚迪拒绝埋单后,向警方“报案”“自首”。比亚迪发布声明称,李娟冒用上海比亚迪电动车有限公司市场部总经理的身份,伪造比亚迪多枚印章,以比亚迪名义与多家单位及机构展开广告宣传类合作。

　　该事件看似没有头绪,但李娟在事发后已经投案自首,警方理当将此作为刑事案件立案侦查。如果通过警方深入细致的侦查,能够查清李娟的真实身份,找到比亚迪公司委托李娟从事广告宣传类活动的证据,或者李娟系比亚迪工作人员,那么,比亚迪公司无疑应该为李娟的行为承担责任,按照合同约定支付广告商的费用。至于李娟的相关活动是否具有过错,则属于公司内部管理问题,广告商无法知晓,没有过错,无需自担损失。

　　假使李娟杜撰了与比亚迪的关系,伪造了相关印章并以此开展广告宣传类活动。那么,李娟就有可能构成诈骗或者合同诈骗犯罪,其不仅应该承担刑事责任,还将承担退赔广告商经济损失的责任。也就是说,无论李娟是何许人也,无论其是受比亚迪委托从事广告宣传活动还是擅自从事该活动,都应该有人为广告商的付出承担责任。

　　然而,在李娟构成犯罪、被判处刑罚的前提下,即便比亚迪知道或应该知道李娟的广告宣传行为,广告商要想要求比亚迪承担法律责任,恐怕也有难度。虽然民法通则、合同法规定了表见代理制度,即行为人事实上无代理权,但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为,其行为的法律后果由被代理人承担。

　　一般来说,本人以自己的行为表示授予他人代理权而实际上并未授权,或者明知他人以自己的名义从事民事行为而不作否认表示,造成第三人误以为行为人有代理权时,本人要对相对人承担实际授权人的责任。也就是说,单纯从民事角度来看,如果广告商或者中间人李娟有证据证实比亚迪公司或者管理层知道李娟从事了推广宣传比亚迪的活动,却不加制止或否认的话,比亚迪就应该为李娟的行为承担责任。这是维护交易安全、诚实信用、保护善意第三人的必要制度。

　　但如前所述,根据刑事诉讼法相关规定,被告人非法占有、处置被害人财产的,应当予以追缴或责令退赔,被害人提起附带民事诉讼的,人民法院不予受理。那么,一旦李娟的行为被认定为诈骗犯罪并被判处刑罚,广告商的损失就只能通过刑事退赔途径挽回了。

　　可以说,像此事件中,持续多年、大张旗鼓地从事某种活动却无人承认、认可、买单,中间人又主动投案的情况,既罕见,更蹊跷。相关部门有必要本着对当事人负责、对公众负责的态度,深入调查此事,抽丝剥茧,让真相大白于天下,避免该纠纷陷入罗生门,成为谁也说不清的糊涂账。